Зарубежье


Извинения Эрдогана: так было или не было?

  • Интернет заполнен самыми противоречивыми статьями насчет извинения Эрдогана. Одни пишут, что он извинился за сбитый самолёт, другие – что нет, его слова были неверно истолкованы. Дескать в точном переводе с турецкого словосочетание, содержащее в себе повинные слова, означает то ли «не взыщите», то ли «не обессудьте».

    Но это все – тень на плетень. На самом деле всё предельно просто: Эрдоган извинился. А дипломатический язык может быть самым витиеватым, со своими национальными особенностями – тут важно понимание документа в общем контексте отношений: признали его стороны за извинение или нет.

    Стороны признали – о чем официально заявил Песков, а не какие-то блогеры из Интернета. В Кремле хватает хороших переводчиков, и там думают, прежде чем делать какие-то заявления. Кстати путинский пресс-секретарь в прошлом работал в дипломатом в Турции, так что наверняка мог точно квалифицировать послание Эрдогана.

    Другое дело, что Эрдоган наверняка надеялся, что его извинения останутся втайне от широкой публики. По крайней мере от своей, турецкой. Как и свойственно дикарю, он не понимает некоторых вещей.
    Ему всерьёз кажется, что причина разрыва – целиком и полностью в самолюбии лично Путина. И поэтому Эрдоган, как более слабый, признал свою вину.

    Но ему в голову не приходит, что он виноват не перед Путиным лично, а перед Россией. Дикарям всегда глубоко плевать на мнение «маленьких людей». Они думают прежде всего о своём величии.
    И ради своего величия готовы угробить сколько угодно подданных. Разумеется, Эрдоган судит о Путине по себе и думает что Путиным движут те же самые инстинкты, которые движут им самим.

    Но администрация президента России предала огласке факт извинений Эрдогана. И это абсолютно правильно.

    Если бы у кого-то в России сложилось мнение, что Путин с Эрдоганом что-то перетирают за спиной у страны и народа, о чём-то договариваются втихаря полюбовно, не интересуясь мнением простых людей – это был бы тяжелейший удар по авторитету Путина. Мы ведь все-таки не дикари. Наше мировосприятие отличается от турецкого как небо от земли.

    Понятно, что вот это обнародование, это придание огласке турецких извинений – Эрдогану как серпом по шее. Но – не только Эрдогану.

    В глубокий траур погрузились наши либеральные писатели, равно как и скачущие соседи из нэзалэжной. Отсюда и так много писка
    о том, что Эрдоган не извинялся, что его не так поняли и что он вообще на луне живёт…

    Существует такое понятие как авторитет. Он не с неба падает, его зарабатывают долго и упорно. У либеральных братских им укро-блогеров авторитета нет. У них может быть высокий «социальный капитал», большое число подписчиков, сильная раскрученность. А вот авторитета, повторяю – нет. Они не отвечают за свой «базар», и это хорошо известно всем кто не первый день общается с Интернетом. Соответственно – нет ни малейших оснований доверять тому, что они пишут.

    Разумеется, Эрдоган принёс свои извинения. И, конечно, ему неприятно теперь, когда эти его извинения преданы огласке. Но уж придётся потерпеть – ничего не попишешь.

    Впрочем если хочет – пусть отыгрывает назад. Пусть выступит лично и заявит, что его оклеветали и он на самом деле ни перед кем не извинялся. Никто ему не запрещает это сделать.

    России от этого будет только прямая польза. Чем меньше таких «друзей и партнёров» – тем лучше.

     

    Олег Боровских
    ➡ Источник:
    http://publizist.ru/blogs/108265/13403/-

Американская пресса успокаивает себя статьями о военном превосходстве США

Американские десантники. Фото: tvc.ru

Россия не способна соперничать с США, превосходство американской армии не подлежит сомнению. Об этом пишет The Week в редакционной статье под заголовком «Насколько серьезна российская военная угроза?».

Со времени «аннексии украинского полуострова Крым» Россия давила на страны Восточной Европы своим авторитетом, а российские военные самолеты и корабли «агрессивно» сближались с военными самолетами и кораблями США и НАТО, утверждает редакция The Week в тексте, помеченном как «аналитика».

Эти «провокационные действия» происходят в то самое время, когда президент Владимир Путин модернизирует и усовершенствует свои вооруженные силы. Эта модернизация проводится, как поясняет издание, по той причине, что российскому лидеру, когда он пришел к власти, досталась страна со статусом «второсортной державы» и «устаревшей» армией. Путин же хотел, чтобы Россия вновь стала серьезным противовесом США и НАТО и опять начала защищать свою традиционную сферу влияния. И чтобы претворить в жизнь эти цели, он «потратил миллиарды» на создание среди прочего нового поколения ядерных ракет, а также танков и военных самолетов.

Но, несмотря на все это, Россия, уверено издание, не способна соперничать с Соединенными Штатами. «Даже высокопоставленные генералы Пентагона, которые используют наращивание Путиным военных сил, для того чтобы выбивать дополнительное финансирование, не верят в то, что американское военное превосходство находится под угрозой», — подчеркивает Week.

Издание уточняет, что Вашингтон все еще расходует на оборону в семь раз больше, чем Москва. Кроме того, у США 19 авианосцев, у России лишь один. Хотя в плане ядерного оружия между обеими странами сейчас наблюдается относительный паритет, у Вашингтона есть в запасе еще сотни ядерных боеголовок — Москва же не может похвалиться тем же, утверждается в статье.

У России боевая мощь в четыре раза меньше, чем у НАТО. В настоящее время, считает издание, российская сторона полагается на тактику «запугивания и непредсказуемого поведения» в надежде, что альянс «признает маленькое поражение, предпочтя его риску большой войны». Как пишет Week, именно эту тактику Москва использовала в Крыму и на Украине. А чтобы усилить опасения Запада, Москва даже допустила возможное использование со своей стороны ядерного оружия в локальных конфликтах.

Власти США, обеспокоенные тем, что НАТО не готово к внезапному нападению России, осуществляют переброску 5 000 солдат, а также танков и прочей военной техники в некоторые страны Прибалтики и Восточной Европы. Также альянс развертывает системы ПРО в Польше и Румынии. Москва в связи с этим выражает свое крайнее недовольство, поскольку эта система, как заявляет российская сторона, нацелена против России в нарушение нескольких соглашений. Между тем чиновники НАТО в ответ на это утверждают, что Москва сама «уже почти определенно» нарушила эти соглашения, разместив ядерное оружие в Калининградской области. При этом издание Week отмечает, что данная ситуация может стать «очередным очагом напряженности».

Сейчас Североатлантический альянс в преддверии саммита НАТО в Польше планирует провести в этой стране военные учения с участием 10 тысяч военных. А на самом саммите основной темой, как ожидается, будет «российская агрессия». Альянс заявляет, что хочет продолжать переговоры с Россией. В этом году даже был проведен Совет Россия — НАТО, заседания которого прекратились после «аннексии Крыма». Однако Североатлантический альянс больше не говорит о «стратегическом партнерстве» с Москвой, а использует риторику времен «холодной войны» и заявляет о необходимости держать открытыми каналы связи.

В свою очередь, российские чиновники высказываются в «воинственном и пессимистичном тоне». Так, премьер-министр России Дмитрий Медведев недавно заявил, что мир «скатился во времена новой „холодной войны“», отмечает Week.
Подробнее: http://eadaily.com/ru/news/2016/05/31/amerikanskaya-pressa-uspokaivaet-sebya-statyami-o-voennom-prevoshodstve-ssha

Пора исправить ошибку Горбачева

Пора исправить ошибку Горбачева
Военная деятельность НАТО представляет все большую угрозу для безопасности нашей страны. Об этом в интервью «Российской газете» заявил секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев.
В целом разговор шел о новой Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, проект которой представлен на утверждение президенту Владимиру Путину. И взаимоотношение с Североатлантическим блоком — это одна из тем, которой глава Совбеза предпочел уделить особое внимание.
По мнению Патрушева, стремление НАТО к наращиванию и модернизации наступательных потенциалов, развертыванию новых видов вооружений, созданию глобальной системы ПРО, в том числе вокруг России, размывает структуру глобальной безопасности. А все заявления лидеров некоторых стран Запада об «оборонительном» характере альянса и его стремлении обеспечить безопасность в мире, считает он, лишь прикрывают его агрессивную сущность.
Действительно, прошла уже четверть века с тех пор, как Джеймс Бейкер — на тот момент госсекретарь США — пообещал Михаилу Горбачеву, что НАТО «не продвинется на восток ни на дюйм» после воссоединения Германии. Обещания стали мифом. НАТО продвигается на восток все дальше. И фактически его войска подошли к границам России.
И в этом контексте достаточно тревожно выглядит прогноз американских экспертов из Совета по международным отношениям, которые на днях опубликовали доклад о возможных угрозах национальным интересам США в 2016 году. Впервые за всю историю исследований там, в списке угроз среднего уровня, появилась возможная стычка между Россией и какой-либо из стран НАТО.
Есть ли основания утверждать, что подобный прогноз может сбыться? Или же американские аналитики выдают желаемое за действительное?
Эти вопросы «СП» адресовала ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО Михаилу Александрову:
— Да, НАТО продвигается на восток. Осваивает геополитическое пространство, откуда ушел СССР и Россия. То есть, тот вред, который нанес нашей стране Горбачёв, он только сейчас начинает в полной мере осознаваться. Мало того, что из-за его политической близорукости была расчленена русская нация, и двадцать пять миллионов русских оказались фактически в чужих странах. Возникла еще и смертельная угроза безопасности России. Прежде всего, в связи с продвижением НАТО на восток.
По меньшей мере, это была глупость полагать, что западный военный блок не будет действовать в своих интересах. Но выглядит все, как предательство.
То, что в альянсе любят порассуждать о своих «оборонительных задачах», ничего не значит. Тот же Гитлер, когда 22 июня 1941 года атаковал СССР, объяснял это тем, что Советский Союза якобы готовился напасть на Германию. И здесь то же самое. Никто не будет признавать, что они действуют с наступательными намерениями. Но, на самом деле, совершенно очевидна стратегия НАТО по окружению, а затем и расчленению России.
«СП»: — Но зачем? Объяснение какое-то должно быть всему этому?
— Дело в том, что Россия представляет собой единственную военную силу, которая сдерживает военный потенциал Запада. А Запад сейчас начинает проигрывать в экономическом соревновании с другими цивилизациями. И потому еще больше прибегает к военной силе для навязывания определенных норм поведения другим государствам. Но Запад очень ограниченно может использовать военную силу, поскольку существует военно-стратегический паритет с Россией. Поэтому цель его — разрушить Россию. Тогда какие-либо ограничения в плане использования им военной силы для сохранения своего мирового доминирования, они просто исчезнут.
Разрушение России — это стратегическая цель Запада. И с этой целью, прежде всего, он пытается создать военное превосходство. Для этого зажимает Россию в тиски военных баз, развертывает систему ПРО для перехвата наших баллистических ракет.
Однако это создает определенную угрозу и для самого Запада. Ведь если ты нарываешься на конфликт, лезешь в драку, то рано или поздно драка может произойти. И недавний конфликт с Турцией из-за предательского уничтожения нашего самолета — это ведь, действительно, очень серьезное событие. Допустим, ударили бы мы в отместку по турецкому аэродрому крылатой ракетой…
Турция сразу бы заявила, что это создает угрозу ее безопасности, и перекрыла бы черноморские проливы. А на перекрытие проливов у нас единственный ответ — прорываться военным путем. Значит, произошла бы эскалация конфликта, в который неизбежно вмешалось бы НАТО.
«СП»: — Тем не менее, в инциденте с нашим самолетом реакция НАТО была достаточно сдержанной. Скорее, там были встревожены безрассудными действиями Турции. Почему?
— Потому, конечно, что НАТО испугалось быть втянутым в реальную войну. А защищать Турцию им не очень и хочется. Потому, если альянс поддержит Анкару, с нашей стороны самый логичный ответ — это ввод войск в Прибалтику. И вся Прибалтика — наша. Совершенно без каких-либо потерь. Достаточно быстро. Таким образом, НАТО за поддержку Турции расплачивается потерей Прибалтики.
То есть, НАТО, проводя вот эту агрессивную политику, само создает такие уязвимые для себя точки. Это обычная история, когда растягивается «линия фронта». «Империи», так сказать, не хватает ресурсов, чтобы везде все контролировать, создавать оборону по новому периметру границ.
Ведь у них все было рассчитано в основном на оборону Германии в период «холодной войны». Наши войска были в ГДР и Чехословакии. А у них — в Западной Германии. А сейчас им надо прикрывать страны Прибалтики, Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию… Надо создавать огромную милитаризированную зону. И вкладывать туда не то что миллиарды, а триллионы долларов, чтобы развернуть там мощные военные силы.
Встает вопрос: откуда деньги взять?
«СП»: — Известно же, что НАТО на 80% финансируется США, остальное вносят страны-участницы…
— А надо немцам вообще платить за развертывание войск где-нибудь в Болгарии? Или итальянцам с испанцами? Все говорят, пусть американцы вкладывают деньги. А на американцах самих висит 19 триллионов долларов внешнего долга. И американским налогоплательщикам платить огромные деньги за какую-то Румынию тоже нет большого резона. Тем более, что СССР больше нет, Варшавский договор распустили. Россия отступила, вроде бы, никому не угрожает. Убедить людей, как раньше, что российская армия до Ламанша дойдет, сложновато.
Поэтому НАТО оказалось в тупике. С одной стороны, это экономические возможности — нежелание значительной части населения поддерживать этот внешнеполитический курс по расширению альянса. А с другой стороны, очень хочется задавить Россию. Ограничить, изолировать ее в военном отношении. Это такое базовое противоречие, когда ресурсы не соответствуют амбициям.
Так что политика НАТО, безусловно, создает нам угрозу. Но она создает угрозу и самому альянсу.
«СП»: — Американцы прогнозируют стычку в будущем году между Россией и какой-либо из стран НАТО. Что вы об этом скажете?
— Думаю, реально возможен конфликт с Турцией. Вопросов нет: ситуация продолжает балансировать на довольно опасной грани. Поэтому тут они, вероятно, правы. Но с какой-либо другой страной я пока не вижу возможности конфликта. Потому что Украина, она в НАТО не входит. И если предположить, что в случае возобновления войны в Донбассе, мы введем туда войска — это не будет конфликтом со страной НАТО. Если только Польша не решит сунуться в этот конфликт в расчете на то, что партнеры по блоку ее поддержат. Но НАТО, скорей всего, примет решение Польшу не поддерживать в этой ситуации.
Опять-таки, если Польша втянется в конфликт на Украине, это даст нам благовидный предлог войти в Прибалтику. А Польша не имеет возможностей там как-то серьезно действовать. Она будет быстро разгромлена.
Вообще, у НАТО нет ресурсов с нами воевать в Восточной Европе. Их надежды на авиацию очень эфемерны. Потому что у нас очень сильная система ПВО. Есть такие системы, которые просто выбьют всю авиацию НАТО. И чем они будут воевать?
Поэтому когда западные экспертные группы делают свои оценки балансов, они никогда не учитывают систему ПВО. Но если систему ПВО добавить, то оказывается, что у НАТО меньше сил, чем у нас. А тем более в Восточной Европе.
«СП»: — Чем завершится конфликт с Турцией? Он может, допустим, перейти в «горячую» фазу с подключением по «пятому пункту» других стран НАТО?
— Если мы атакуем Турцию, то они будут вынуждены его включить. Но вопрос, в какой форме они будут оказывать военную помощь?
Скорее, они ограничатся войной на территории самой Турции и не пошлют свои войска. То есть, окажут Анкаре военную помощь материально технического характера — перебросят системы ПВО, авиацию и т. д. Турцию это не спасет. А если они туда свои войска пошлют, первое, что мы сделаем, как уже я говорил, это войдем в Прибалтику. То есть, они должны будут взвесить: стоит ли им в такой форме помогать Турции.
Понятно, что мы не строим никаких планов, мы только рассуждаем, гипотетически. Но, я думаю, что из-за Турции глобального конфликта не будет. Будет ограниченная война.
Хотя, если Запад, действительно, начнет в военном отношении поддерживать Турцию — т.е. не ограничится просто посылкой вооружения, то мы можем применить против Турции ядерное оружие. Что, кстати, санкционируется нашей военной доктриной. Потому что там есть такой пункт, что если нападение на нас осуществляется неядерной страной, но при поддержке ядерного государства (или ядерных государств), то мы имеем право применить ядерное оружие.
Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ, военный эксперт Владимир Евсеев, со своей стороны, предположил, где могут произойти инциденты со странами НАТО:
— Наиболее реальным местом могут быть страны Балтии. Там за последнее время было достаточно много инцидентом, связанных с нарушением воздушного пространства. Что обусловлено, в том числе очень сложной географией границы. И большим количеством, как военной, так и гражданской авиации в этом регионе. Однако я полагаю, что после того, что случилось в небе над Сирией, страны Балтии будут еще более осторожно относиться к подобного рода инцидентам. Потому что вооруженный конфликт — гипотетический — между Россией и прибалтийскими странами может привести только к одному результату. Страны Балтии будут фактически оккупированы. Других вариантов быть не может.
Понимая это, никто на серьезное обострение не пойдет с их стороны. Потому что никакого военного потенциала, способного сдержать вооруженные силы РФ, там нет.
«СП»: — А как же американская тяжелая техника, который прибалты так гордятся?
— Предполагается, действительно, что на территории стран Балтии будет размещено натовское тяжелое вооружение. Это нужно для развертывания одной-двух бригад. Но в условиях конфликта Россия вынуждена будет либо уничтожить это тяжелое вооружение, либо захватить его до того, как там высадятся силы стран НАТО.
Поэтому Россия сейчас вынуждена готовить и оборонительный, и наступательный потенциал против стран Балтии. В таких условиях никто из стран НАТО на серьезное обострение ситуации не пойдет. Но они готовы идти на провокации. Например, размещая в британских СМИ информацию о том, что британцы получили разрешение сбивать российские самолеты. Вот подобное — возможно. Нарушение воздушного пространства — возможно. Как и нарушение территориальных вод подводными лодками. Однако, крупных инцидентов ждать не стоит.

Жители Крыма не согласились на то, чтобы в контракте полуостров назывался территорией Украины
Фото: Анастасия МЕДЫНЦЕВА

ВЦИОМ: Большинство жителей Крыма высказались против энергоконтракта с УкраинойКомментарии: 698

Жители полуострова не боятся временных трудностей и не хотят украинского электричества

Глава Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров подвел итоги двухдневного опроса жителей Крыма и Севастополя. Провести его поручил Президент России Владимир Путин. Людям задавали только два вопроса. Первый — согласны ли они заключить контракт на поставки электроэнергии с Украиной, если в нем будет написано, что крымский полуостров — это часть Украины. И второй — готовы ли потерпеть временные перебои со светом еще месяца три-четыре, если контракт подписан не будет (примерно столько понадобится времени, чтобы запустить в полную силу энергомост из Кубани).

Сейчас Крым обеспечен электроэнергией на 80%. Из-за недостатка оставшихся 20 полуостров продолжает жить в режиме ЧС. Каждый день приходится экономить, отключая свет на несколько часов.

Напомним, в конце ноября неизвестные взорвали две опоры линии электропередач, по которым шло электричество в Республику Крым. Полуостров погрузился в темноту, но достойно выдержал это испытание. Теперь, когда энергомост уже вот-вот подбирается к натерпевшимся жителям, было бы странно с их стороны принять предложение Киева. И, действительно, оно вызвало протест у подавляющего большинства жителей Крымского полуострова. 93,1% крымчан не согласны на заключение контракта, если в нем будет указано, что их территория являются частью Украины. Поддержали это предложение лишь 6,2%. Также 94% крымчан согласны терпеливо ждать решения энерговопроса. Противоположной точки зрения придерживаются 5,4% опрошенных.

В общей сложности за два прошедших дня на вопросы ВЦИОМа по телефону ответили 3025 жителей Крыма и Севастополя.

Также Валерий Федоров привел результаты опроса недельной давности. В преддверии Нового года тысячу крымчан спросили, довольны ли они своей жизнью или нет. Несмотря на сложившиеся трудности, 89% из них ответили положительно.

МЕЖДУ ТЕМ

Многим крымчанам пришлось встречать Новый 2016 год при свечах

Речь президента, звон бокалов, куранты, салют — в Крыму и Севастополе встретили Новый 2016 год. Правда, жителям Южного берега, а также Северной части республики пришлось встречать год Обезьяны в романтической обстановке — при свечах. А все потому, что свет в полночь погас. Но отключения электроэнергии не испортили настроение жителям полуострова (подробности)

РЕАКЦИЯ КРЕМЛЯ

Песков прокомментировал данные опроса ВЦИОМ по Крыму

Президент Владимир Путин, скорее всего, откажется подписывать контракт на поставку электроэнергии из Украины в Крым, если Киев будет настаивать на описании полуострова в документе, как части Незалежной. Такое мнение высказал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков (подробности)

Каир оценил потерю российских и британских туристов в 4 млн долларов в день

Потеря российских и британских туристов обходится Египту примерно в 4 млн долларов в день, говорится в документах египетского министерства туризма.

Согласно данным минтуризма АРЕ, «выезд из курортных зон граждан России и эвакуация британских подданных ежедневно наносит ущерб туристическому сектору Египта до 4 млн долларов».

Отъезд из страны только россиян и британцев, отмечают в ведомстве, сократит общее количество туристов в Египте на 70 процентов, передает ТАСС. Граждане России составляют наибольшее количество отдыхающих в общем потоке иностранцев, прибывающих в Египет. На втором месте — подданные Великобритании, на третьем — немцы.

А в курортном городке Шарм-эш-Шейх 50% туриндустрии работает только благодаря россиянам. В 2014 году туристы из России составили треть всех приезжающих в АРЕ, оставив в Египте почти 1,9 млрд долларов. Это — четверть всех поступлений Египта в иностранной валюте за прошлый год.

По подсчетам минтуризма арабской республики, каждый россиянин, находясь на отдыхе в АРЕ, тратит в день 57 долларов. В настоящее время из-за отъезда российских туристов экономика АРЕ несет убытки в среднем в 2,5 млн долларов каждый день. Из-за эвакуации британцев, каждый из которых тратит ежедневно 70 долларов, потери Египет в сутки составляют около 1,4 млн долларов. Доходы от туризма формируют около 11,5 процента ВВП Египта и составляют 14,5 процента поступлений в иностранной валюте. Египетское правительство намеревалось увеличить доходы от турсектора с нынешних 9 млрд долларов в год до 26 млрд долларов к 2020 году.

Накануне член правления Ассоциации туристических палат Египта Хусам аш-Шаир заявил, что вследствие приостановки рядом стран полетов в Египет туристический сектор этой страны понесет убытки в 500 млн долларов.

Европа разочаровалась в США из-за их политики в отношении России

Европейские политики открыто обвиняют президента США в ошибочном стремлении низвести Россию до уровня региональной державы, а СМИ иронизируют по поводу его политики на Ближнем Востоке, отмечает американское издание.

Президент США Барак Обама. Архивное фото.

МОСКВА, 4 ноя – РИА Новости. В Европе растет разочарование США и их президентом Бараком Обамой, пишет Wall Street Journal.

«Годами Европа рассматривала Обаму как практически неприкосновенный <…> символ позитивных изменений в Америке», — отмечает издание. Однако обещания президента США, в частности изложенные в его книге «Дерзость надежды», оказались несбыточными, и теперь вину за происходящее в мире европейские политики и комментаторы склонны возлагать на него лично.В качестве примера Wall Street Journal приводит заявление главы форума «Петербургский диалог» Рональда Пофаллы. «Это не было умно со стороны Барака Обамы – низвести Россию до уровня региональной державы в связи с украинским конфликтом», — цитирует политика издание. Согласно интерпретации Wall Street Journal, Пофалла публично поставил под сомнение суждения и способности президента США, выразив доверие российской точке зрения.

Бывший президент Франции Николя Саркози подхватил немецкую оценку и подчеркнул, что «в отличие от Обамы» он признает глобальную роль России. По мнению автора материала в Wall Street Journal, президента США в данном случае публично оскорбили.Слабость авторитета Обамы отражается на готовности богатых стран Европейского союза отказаться от снижения российского участия в их энергоснабжении. Компании из Австрии, Франции, Германии и Нидерландов договорились с «Газпромом» расширить пропускную способность газопровода «Северный поток», оставив в стороне Украину и Польшу, напоминает издание.

Что касается немецких СМИ, то они иронизируют по поводу политики США на Ближнем Востоке. Frankfurter Allgemeine Zeitung пишет о «розовых линиях» Обамы, намекая на отказ от «красной линии» для атаки на Башара Асада, а  Berlin’s Tagesspiegel называет его человеком, которого «больше не боятся на Ближнем Востоке», отмечает Wall Street Journal.

 Лука­шенко о буду­щем Дон­басса

Лука­шенко про­бол­тался и рас­ска­зал о буду­щем Дон­басса Донбасс останется в составе Украины, несмотря на вооруженный конфликт в регионе. Так считает президент Белоруссии Александр Лукашенко. Именно с этим заявлением он выступил во вторник, 4 августа, в интервью «Еврорадио», «Радые Свабода» и TUT.BY, передает «Интерфакс». «Пройдёт время, и даже Донбасс будет украинским, таким даже, как хотят национально ориентированные власти Украины», – сказал Лукашенко.

«С Крымом сложнее, почти невозможно», – добавил президент Белоруссии. «По-моему, вы эти образования [ДНР и ЛНР] образовали прежде всего в средствах массовой информации. Чтобы это были по-настоящему республики, надо чтобы там в сердце и в мозгах каждого человека сидела эта идея. Думаю, там немного таких сторонников», — сказал белорусский лидер.

«В России конфликтом в Украине наелись все, особенно руководители», – отметил он, подчеркнув, что он со всей убежденностью может заявить, что у него вызывает серьезные сомнения, что «руководство Украины хочет, чтобы завтра там был мир». Украине же он посоветовал: «Спокойно, аккуратно, целенаправленно ведите свою линию, без нападок, без оскорблений. Тогда возможно решение этого вопроса так, как вы хотите».